Kiko @Kiko@nobigtech.es

Cuando llegaron los blogs, con su arquitectura de la adscripción, decidimos que, pasara lo que pasara, cada interacción que hiciéramos en la Red debía ser para contribuir. Había que escapar de la trampa que acabó convirtiendo el Internet que conocíamos, de pares compartiendo, en una telaraña de odio.
El Fediverso puede ser el principio del fin del imperio de las grandes tecnológicas. Como dice @niko, ¡Viva el Internet viejo que ahora es el nuevo!

Así que sí, señalo a Malthus porque su teoría no es fruto intelectual de alguien que cae en un problema, sino una ideología a la medida del poder para desviar la atención del verdadero problema: y es la distribución de la riqueza, y la forma de producción, consumismo, etc.
El exceso de humanos no es el problema, nunca lo ha sido y no va a serlo porque la población y la producción se equilibra de forma espontánea. Eso se sabe desde hace décadas. El problema de Malthus es una falacia.

El primer utilitarismo social puso en entredicho a la nobleza de los privilegiados, tachándolos de parásitos. El mal de la mayoría eran los pocos que les gobernaban. Contra eso Malthus contrapuso el exceso de pobres, sus masas infectas que son como una plaga.
Estamos hablando de una época en que una quinta parte de la población mundial estaba bajo la autoridad de la Compañía Británcia de las Indias Orientales, que provocaron los genocidios coloniales.

El individualismo del primer internet era posible porque había que esforzarse en la comunicación. Ahora el fediverso será de las tribus, que están haciendo sus códigos, tribus que pueden ser muy abiertas, mezclándose continuamente con otras tribus, pero tribus.
Que no se conviertan en un guetto es, también, nuestra responsabilidad. Evitar la burbuja pero construyendo los códigos para que la comunicación no esté viciada.

El desafío es este: ¿se podrá conseguir que una instancia sea un lugar seguro contra el odio y el acoso sin que los malentendidos que fomenta su arquitectura heredada rompan el espíritu de aperturismo colectivo?
Yo creo que sí, que es una cuestión de madurez, de hablarlo, de saber dónde está el enemigo y de saber que detrás de cada una de esas discusiones se esconde la arquitectura del medio que usamos.

Allí no hace falta moderación porque es la propia arquitectura, los bots y unas cuantas normas las que hacen de twitter lo que es.
Aquí se intenta resolver el problema de la arquitectura favorecedora del acoso y el odio mediante la moderación de los dueños de la instancia. A muchos les resulta raro que otro les ponga límites, porque están acostumbrados a sitios donde los límites se imponen subterfugiamente, manipulando su comportamiento.

Alguien puede venir a un hilo y decir lo primero que se le ocurre sin conocer siquiera el contexto. Eso está bien, muchas veces, porque favorece la espontaneidad y el aperturismo. Pero es un arma de doble filo, porque propicia los malentendidos y el odio.
Véase lo que ha pasado con twitter.

En la calle no viene alguien y te repite lo último que has dicho cambiando algunas palabras. Como mínimo antes han visto la cara que les pones y pueden adivinar tus ganas de bromas, y a lo mejor, si la empatía les falla, se exponen a un disgusto. En la calle se suele saber cuando algo es acoso o no, mucho mejor que aquí, al menos. Además, los actos tienen consecuencias, como un puñetazo en la nariz, por ejemplo.
Las redes de adscripción se diseñaron para que fuera muy fácil decir la tuya.

Con la problemática del "joseo" las instancias se están enfrentando al problema de la arquitectura heredada en Mastodon, que propicia el acoso y los malentendidos.
Twitter se diseñó para hacer de Internet un "patio de marujas" y sobre esos planos se construyó Mastodon.
Twitter se diseñó para acaparar, mediante la indignación, el morbo y el desprecio, la atención. Enredando a los usuarios en polémicas que no fructificaran en cambios sociales sino en ira pasivo-agresiva.

Soy padre de una peque de cinco años y me preocupa el momento en que llegue a le edad de querer socializar en las redes. Sigo la estrategia de buscar alternativas más saludables a ese mundo de los gigantes tecnológicos y creo que los mayores tenemos responsabilidad en fomentarlas. El fediverso es muy importante en esa batalla por su autonomía y creo que instituciones como las asociaciones de vecinos, colegios o universidades deberían abrir instancias como parte de la educación en la privacidad.

Cuando llegaron los blogs, con su arquitectura de la adscripción, decidimos que, pasara lo que pasara, cada interacción que hiciéramos en la Red debía ser para contribuir. Había que escapar de la trampa que acabó convirtiendo el Internet que conocíamos, de pares compartiendo, en una telaraña de odio.
El Fediverso puede ser el principio del fin del imperio de las grandes tecnológicas. Como dice @niko, ¡Viva el Internet viejo que ahora es el nuevo!